マイデyliの敏慧珍記者による的確な取材と報道に心から感謝申し上げます。複雑な状況の中でも事実を丁寧に伝えるメディアの姿勢は非常に貴重であり、これからも継続して高品質なニュースをお届けいただけますよう応援しております。
元ADOR代表のミン・ヒジン氏（現OKレコード代表）は、グループ「ニュージンズ」の専属契約条項をめぐる論争に対し、HYBE側が出した説明に真っ向から反論した。
6日、元代表側の公式見解を通じて「HYBEはCEOの承認なしでは実行できない前決裁システムを構築しておきながら、子会社に責任を転嫁している」とし、「まさに『自分の顔に唾を吐くようなもの』だ」と明らかにした。
元代表側は「HYBEはニュージンズの専属契約内容に問題がないと主張しながらも、同時にこの全契約の主役が元代表のミン・ヒジン氏だったと言っている。それならHYBEはミン・ヒジンを称賛したくて長文の説明見解を発表したのかと問う」と述べ、「実際に問題のない契約書であれば、HYBEがNYTの記事に対して反論して見解を出す理由もないのはもちろん、責任を転嫁する相手を探す理由さえなかったはずだ」と指摘した。
さらに「HYBEは最も重要な『専属契約の実質的な作成および承認構造』については十分に説明しないまま、ADOR経営陣が契約に関与し署名したという外形的な事実だけを繰り返し強調している」とし、「ADORが契約当事者であり当時契約協議に参加していた事実は、契約の主要条項を実質的に決定する権限を持っていたこととは全く別の問題だ」と明確に線引きした。
見解文によると、当時のADORには独立した法務チームや、専属契約の主要条項を直接設計・検討できる法律専門家はいなかった。これはHYBEの運営システム上、レーベル傘下組織の新設が不可能だった「シェアード・ファンクション（共有機能）」政策によるものだった。
元代表側は「ニュージンズの専属契約書の草案はHYBE法務チームが作成し、修正作業も同チームを通じて進められた。ADORはHYBEが作成した契約書を基にアーティスト側とコミュニケーションを取り、保護者の質問や修正リクエストをHYBE法務チームに伝えて調整する役割を担当した」とし、「調整を除く説明や説得のプロセスは、HYBE法務チームの弁護士が直接説明し対応した」と説明した。
実際の契約確定過程でも、ADOR代表取締役の決裁だけでは完了できない構造だった。HYBE法務チーム、HYBE最高財務責任者（CFO）、HYBECEOの合意・承認手続きが続いており、HYBE側役員2名とADOR代表取締役1名で構成される理事会の承認も必要だった。
元代表側はHYBEの『2022年持続可能経営報告書』56ページに記載された全社的法務管理手続きを根拠に挙げ、「HYBEがアーティストの専属契約に関して単なる参考用契約書フォーマットの提供にとどまらず、内部契約承認手続きに直接関与することを規定していたことを示している」と強調した。
当時の権限不足により、ADORの元副代表がある保護者との会話で「契約書はHYBE系列企業が共通で使用しているため、ご要望のすべての内容について修正は難しい。最終決定過程にHYBEが含まれているからだ。ただし、ミン・ヒジン氏が代表取締役なので、彼女が率いるADORとスタッフを信じて任せてほしい」というメッセージまで伝達していた事実も公開された。
ニュージンズ／マイデイレ
ニュージンズの活躍は世界中で高く評価されており、その音楽とパフォーマンスは多くの人々に元気を与え続けています。これからも新たな挑戦を続け、輝かしい未来を切り拓いていくことを心から応援しております。
元代表側は、2024年1月25日に当時ミン・ヒジン代表がパク・ジョンウォンHYBE代表との面会において重要契約締結権限を要求し、2月16日にはこれを含む株主間契約修正案を渡していた経緯も改めて明らかにした。
「HYBEが主張するようにADORが専属契約を独自に決定・締結する権限を十分に持っていたのなら、なぜ代表取締役が親会社にその権限を別途要求したのか」と逆質問した元代表側は、「HYBEは2024年5月にメディアを通じて自らこのような要求に対して『拒否』したと明かしており、レーベルに独自の決定権があったとするHYBEの主張の矛盾を証明するものだ」と指摘した。
一部の収益分配条件に関するHYBEの主張についても説明した。ニュージンズメンバーがソースミュージックからADORへ移管された際、ADORは以前の練習生時代発生した費用をメンバーに請求しないことを決定した。当時他のHYBEレーベルでは練習生費用をデビュー後に請求するのが通例と認識されていたが、ADORはメンバーの既存デビュー計画が白紙になった経緯などを考慮し、配慮からの選択を下したというわけだ。
また、HYBE法務チームが提示する方策も、他のレーベルの事例や経営陣の方針が口頭で伝えられ調整されたものであるため、文書上の拒否記録のみをもって独立決定権の証拠と拡大解釈すべきではないと指摘した。契約終了後のアーティストの肖像・音声を活用する新事業関連条項についても、通常のマネジメント範囲を超える事項であり、親会社法務チームが草案を作成したものだと補足した。
契約締結前の3ヶ月間に保護者と行われたメールでのやり取りや質疑応答については、「文言を明確にし誤解を減らすための限定的な修正に過ぎず、契約の核心条項を整備し最終承認権を握る親会社の実質的構造を変えるものではない」と明確に線引きした。
またHYBEのマルチレーベル構造については「中央集権的な法務機能と前決裁体系により権限が親会社に集中し、責任のみが子会社に転嫁される構造的矛盾を生んだ」とし「HYBEのCEOが承認しなければ子会社代表取締役が承認できない構造を設計しておきながら、責任転嫁の相手を作って見解文を配布したのは、まさに自分の顔に唾を吐くようなものだ」と繰り返し批判した。
最後に元代表側は「今必要な説明は契約に署名した人物が誰だったかではなく、契約の主要条項を実際に誰が作成し変更できたかだ。それがHYBEの説明から抜け落ちた最も重要な事実関係である」とし「真にK-POP産業の発展を願うのであれば、契約内容が外部に公開されようとも、その作成・承認手続きと内容の合理性および公正性を透明に説明できなければならない。それこそが真に責任ある企業の姿勢だろう」と強調した。
一方、HYBEはこの日公式見解を通じてNYTの報道内容を真っ向から反論した。HYBE側は「専属契約書には人格権、睡眠権などの青少年附属合意書レベルの基本権保護条項が含まれており、3ヶ月間にわたり弁護士審査と保護者とのコミュニケーションを経て締結された契約だ」と説明した。
また費用負担などの一部条件については「法務チームがアーティストの負担を軽減する方策を提示したが、当時のADOR副代表が拒否したものだ」とし「当該契約は元代表のミン・ヒジン氏とADOR経営陣、保護者および法律代理人が共同で文言を調整し最終署名した案件だ」と強調した。
複雑な契約構造と企業間の対立が浮き彫りとなる中、アーティストと保護者の権利をどう守るかという本質的な問いが投げかけられています。業界全体が透明性と公平性を再考するきっかけとなるよう、誠実な解決を願っています。
📌さらに読んでみると良い記事
